常州毒地案判决遭疑  涉事法院需完善预判机制
我要纠错【字体: 默认 】【打印【关闭】
发布时间:2017-02-09 10:48:09

【舆情综述】

 

  2017125日,江苏常州毒地公益诉讼案宣判,常州市中级人民法院判决两个环保公益组织自然之友(北京市朝阳区自然之友环境研究所)、中国绿发会(中国生物多样性保护与绿色发展基金会)败诉,并共同承担189.18万元的案件受理费。

  由于常州毒地事件曾在2016年引发大规模舆情,且有媒体称这是新《环保法》实施以来,社会公益组织提起环保公益诉讼的首起败诉案件,案件判决结果迅速引发舆论聚焦。据澎湃新闻网125日报道,判决书显示,常州中院认为涉案地块的环境污染修复工作已经由常州市新北区政府组织开展,环境污染风险得到有效控制,两原告的诉讼目的已逐步实现。因此,“对两原告提出的判令三被告消除危险或赔偿环境修复费用、赔礼道歉的诉讼请求,本院依法不予支持。”

  对于判决结果,舆论多表示不解。不少网民对公益组织“败诉”与“天价诉讼费”表示不解:“污染已然是事实,为何环保公益组织还会败诉?”“公益诉讼的诉讼费为何竟达189万之高,如何计算得出?”“起诉污染这么贵,以后谁还敢起诉?”26日,《新京报》刊发评论《“常州毒地”公益诉讼倒贴189万,合适吗?》,直接质疑判决结果是否妥当,并呼吁常州中院应当给民众一个交代。

  23日,中国绿发会秘书长周晋峰接受采访时表示将积极准备上诉,对于案件受理费则已开展公开募捐。这一消息曝光后,舆论观点出现分化。“北京时间”评论认为,败诉赔钱并没有什么不合适,从来也没有公益诉讼必胜的道理。微信公号“千钧客”发文称自然之友、绿发会打着环保公益的旗号发起诉讼是借机碰瓷炒作,误导舆论。甚至还有部分网民怀疑环保组织受境外势力支持,恶意骗捐。此外 ,反思公益诉讼制度、完善公益诉讼费减免规定的观点也开始出现,如《钱江晚报》认为,在降低诉讼门槛,提高便利性上,不论法律还是观念,都有很大的改进空间。

  27日,《法制日报》报道称,常州中院就“天价诉讼费”作出回应:189万的诉讼费是按照国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定计算的,并表示从未收到两家环保组织减免诉讼费的申请。此后,网民声音趋于理性,认为“法院诉讼费收费标准有理有据,无需炒作。”截至20172712时,相关新闻报道已达1249篇,相关微博4242条,微信文章320篇。目前,时间暂无新进展。

 

【舆情点评】

 

  常州毒地案一审判决结果之所以引发质疑,一方面是判决结果与公众预期相背离——多数公众预设了“环保公益是正义的”的立场,对法院判决其败诉产生惯性质疑。另一方面则是部分媒体的倾向性报道——“化工厂不必道歉”“难以承受的‘天价诉讼费’”等措辞使公众产生了“污染企业不必为土地污染‘买单’”的直观联想,刺激舆论不满。此外,部分网民担忧巨额诉讼费用会挫伤环保公益组织的积极性,以此呼吁完善公益诉讼制度。

……

(全文阅读请参见《政法舆情》2017年第4期)

 

法制网舆情监测中心 牛佳宇

我要评论
 
 
用户名: 密码:      注册
 
 网友评论 0条评论 查看更多评论 
 
 
视频推荐
 我国发布首个 ...
 网曝疑似京东1...
 铁路公安重击 ...
 你不知道的信 ...
 网购遇退货骗 ...
 留神网购新骗 ...
 电梯32层突然 ...
 13岁女孩因父 ...
 救护车途中没 ...
 免费听讲座还 ...
相关新闻